Dieses „nicht“ ist eine Funktion des kalkulatorischen Geistes, des Rechnens, und nicht des Denkens, des sensorischen Geistes: wir können nicht nichts empfinden, wir können nicht nichts denken — doch wir können nicht berechnen, was wir unter diesen oder jenen Umständen empfinden oder denken. (Zumindest ist das eine Zuversicht.)
(Der Mensch hat keinen Sinn für nicht-Seiendes. Er kann nur damit rechnen und es: nicht denken, nicht empfinden.)
Philosophie: Aufklärender, erhellender Austausch von/mit Weltanschauungen. Und jede Weltanschauung ist genau das: ein Anschauen der Welt (eher: ein Schauen in die Welt) von einer bestimmten ‚Position‘ aus, und dies gibt eben: eine Perspektive.
(Freie Geister sind in der Wahl ihrer Position sehr frei.)
Denken reflektiert, Rechnen definiert. Empfinden celebriert.
(„celebriert“ wegen Cerebrum… knapp vorbei ist auch daneben!)
Der Begriff der „Weltanschauung“ ist im Grunde ja etwas unglücklich: Wir schauen ja die Welt nicht an, als läge sie vor uns wie ein Stück Seife. Wir sind ja als Teil derer selbst in dieser Welt, so gesehen ist es eine Weltinschauung — und, beiläufig, jede dieser Perspektiven – und eigentlich gibt es so viele wie es Wesen gibt, die einer solchen Sicht fähig sind – ihren blinden Fleck hat.
Physische Realität: Wirklichkeit des Reellen, Wirklichkeit des Seienden (‚Parmenidische Perspektive‘).
Meta-Physische Realität: Wirklichkeit aus Wahrheiten, Wirklichkeit des Seins (‚Heraklitische Perspektive‘).
Wie das „Meta“ es anzeigt: Die Welt des Werdens folgt der des Seinenden, die Kultur der Natur.
(Gleichwohl: die metaphysische Realität wirkt auf die physische Welt zurück: Wechselwirkung, Interaktion. Die Frage ist also nicht Parmenides oder Heraklit, sondern die Antwort lautet: Parmenides mit Heraklit.)
Wissenschaft & Technik, Kunst & Religion. Dazwischen: Mensch. Philosophie.
Der Verstand denkt in „0“ oder „1“.
Die Vernunft denkt mit „0“ bis „1“.
(Mit der Vernunft ist schlecht rechnen.)
Eine winzig kleine Differenz reichte offenbar aus, um ein ganzes Universum samt Leben entstehen zu lassen, dessen wir auch gewahr sein können.
(„panta rhei“.)
(Wo ist sie eigentlich hin, diese Differenz? „What happen to the (w)hole, when the cheese is gone?“)
Die Welt: Wirklichkeit der Wahrheiten.
(Der Planet: Ist.)
Zum einen sind die Naturwissenschaften, die die Welt – mit der Rationalität des Verstandes – vermessen.
Zum Anderen die Kulturforschungen, die die Welt – mittels der Relationalität der Vernunft – ermessen.
(Die Rede von „Geisteswissenschaften“ sollte fallen gelassen werden.)
Philosophie sollte die Grundlage allen Ermessens bilden, allen Denkens.
Wie Mathematik die allen Vermessens, allen Rechnens, sein sollte.
(Die Logik der Mathematik sollte von der Logik der Philosophie unterschieden werden.)
(Es rät sich wohl, beides weder zu verwechseln noch zu vermischen und so also voneinander gut geschieden zu halten, um keines zu verwässern. Die Differenz, die Spannung, ist wichtig. Ohne sie findet keine Wechselwirkung statt, nichts fließt. Zugleich sollten sie nicht als Widersacher verstanden werden: Ein Strom fließt, kraft Spannung, die eine Differenz zeitigt, doch immer zwischen den mindestens zwei Aspekten einer Differenz. Erst eine Differenz bringt Energie zum Fließen, macht sie so vernehmbar, messbar: „panta rhei“.)
(Und ich glaube: Zunächst hat der Mensch die Welt ermessen, bevor er sie zu vermessen begann. Erst kamen die Götter, dann die Rechenmaschinen. Vor dem Rechnen war das Denken. Heutzutage, so dünkt mich, wird erst gerechnet, dann mit den Ergebnissen ‚gedacht‘ und dies dann Fortschritt genannt. Wehe uns: ‚Gott‘ ist tot. Gedenke des Denkens!)
