Politik | denk·pau·se

Autorität und Autoritarismus: Über die Neigung zum Kippen

Wie eine orientierende Kraft beweglich bleibt — und wo die Erstarrung lauert. Über Meinung, Wunsch und Solidarität.

Das Wort hält noch stand — aber seine Familie verrät es. »Autorität« meint im deutschen Sprachgebrauch das auf Kompetenz und Anerkennung beruhende Ansehen einer Person oder Institution: eine orientierende Kraft, keine erzwungene Unterwerfung. Soweit ist das Wort noch integer. Doch sein Adjektiv — »autoritär« — hat längst die Seiten gewechselt: Es bezeichnet heute das Gegenteil von Autorität im eigentlichen Sinne, nämlich das Herrische, das Befehlerische, das Antidemokratische. Im Übergang vom Substantiv zum Adjektiv vollzieht sich bereits jenes Kippen, das dieser Essay untersuchen will.

Dieses Kippen im Adjektiv hat eine lange Vorgeschichte. Das Lateinische kannte noch eine scharfe Unterscheidung: auctoritas bezeichnete die Kraft dessen, der etwas ins Werk gesetzt hat, der Urheber ist — vom Verb augere, mehren, wachsen lassen. Es war die Geltung, die man verlieh, nicht die Macht, die man ausübte. Der römische Senat hatte auctoritas, der Magistrat hatte potestas — Amtsgewalt, Zwangsbefugnis. Diese Unterscheidung war bewusst: Autorität ohne Zwang auf der einen, Macht ohne eigentliche Autorität auf der anderen Seite. Schon im Lateinischen aber begann die Erosion, wurde auctor auch derjenige, der anordnet und befiehlt. Das Kippen ist also alt — und vielleicht deshalb so schwer zu fassen, weil es sich so unauffällig vollzieht, weil es sich im Sprachgebrauch selbst eingenistet hat.

Der vorliegende Essay verfolgt diese Spur. Er fragt, was Autorität im eigentlichen, im orientierenden Sinne meint — und unter welchen Bedingungen sie in Autoritarismus umschlägt. Dabei wird ein weites Verständnis von Autorität zugrunde gelegt: Nicht nur Personen oder Institutionen können Autorität besitzen, sondern auch Regeln, Wünsche, Überzeugungen. Doch diese Autorität ist stets eine kulturell verliehene — sie unterscheidet sich damit grundlegend von der Wirkkraft natürlicher Zwänge, die uns, ob wir wollen oder nicht, in Anspruch nehmen. Gerade diese Differenz, so wird zu zeigen sein, ist entscheidend: Denn was verliehen ist, kann kippen.

Autorität als Konstruktion: Das weite Bedeutungsfeld

Verliehene Geltung

Autorität im hier gemeinten Sinne ist immer kulturell — sie ist das Ergebnis eines Akts der Anerkennung, nicht einer Naturgegebenheit. Das unterscheidet sie grundlegend von der Wirkkraft natürlicher Zwänge: Der Hunger zwingt, ohne dass wir ihm Geltung verleihen müssten. Kulturelle Autorität dagegen setzt ein Subjekt voraus, das anerkennt — und das eben deshalb auch verweigern, befragen, revidieren kann. Regeln, Gesetze, Institutionen, moralische Normen beziehen ihre orientierende Kraft nicht aus einer natürlichen Potenz, sondern aus diesem Akt der Anerkennung. Es gibt keine »natürliche Autorität« wie es auch keine metaphysische gibt — auch wenn autoritäre Diskurse beides gerne behaupten, um Herrschaft als unabänderlich erscheinen zu lassen.

Wir schreiben Regeln, Institutionen und Normen Verbindlichkeit zu, wir verleihen ihnen Geltung — und eben deshalb können wir sie auch befragen, revidieren, verwerfen. Hannah Arendt hat diesen Gedanken in aller Schärfe formuliert: Autorität, die auf Zwang angewiesen ist, hat ihre eigentliche Substanz bereits verloren. Sie ist dann schon nicht mehr Autorität, sondern Macht — oder Gewalt.

Die Gefährdung der verliehenen Autorität

Darin liegt zugleich ihre Stärke und ihre Gefährdung: Weil Autorität verliehen ist, muss sie sich immer wieder neu bewähren, immer wieder neu anerkannt werden. Sie ist lebendiger als jede naturgegebene Zwangsläufigkeit — aber auch anfälliger. Denn wer Autorität besitzt, kann verleitet werden, sie gegen den Widerruf abzusichern — einen Anspruch zu erheben, statt ihn entgegenzunehmen; wer Orientierung sucht, ist versucht, die verliehene Verbindlichkeit als absolute zu behandeln. In diesem doppelten Druck liegt der Keim des Kippens.

Meinung und Überzeugung: Das Kippen im Sprechen

Meinung als Entwurf

Das Kippen vollzieht sich nicht nur in politischen Strukturen oder psychologischen Dispositionen — es vollzieht sich auch im Sprachgebrauch, im alltäglichen Umgang mit dem, was wir denken und sagen. Eine der aufschlussreichsten Stellen, an der sich dieser Vorgang beobachten lässt, ist die Unterscheidung zwischen Meinung und Überzeugung.

Das Wort meinen trägt in sich die Bedeutung des Vorläufigen, des Adressierten, des Offenen: etwas glauben ohne Gewissheit, etwas im Sinn haben als Entwurf. Eine Meinung ist immer an einen Anderen gerichtet, sie setzt einen Dialog voraus, sie ist auf Widerspruch hin offen — ja, sie braucht den Widerspruch, um sich zu schärfen oder zu revidieren. Man hat eine Meinung, wie man einen Entwurf hat: als etwas, das noch werden kann, das noch nicht fertig ist. Sie zeigt eine Richtung an, mehr nicht.

Überzeugung als Schließung

Anders die Überzeugung. Man ist überzeugt, man ist seine Überzeugung — im Sprachgebrauch selbst zeigt sich die Fusion an. Die Überzeugung hat sich vom Sprecher nicht mehr distanziert, sie ist Teil seiner Identität geworden.

Doch hier ist eine Unterscheidung nötig. Es gibt Überzeugungen, die aus langer Reflexion gewachsen sind, die Gewicht haben und Orientierung geben — und deren Träger dennoch wissen, dass sie kein gesichertes Wissen sind. Wer seine Überzeugungen so hält, schützt sich vor dem Umschlag ins Rigide.

Diese rigide Form ist dann die Geburt zur Über-Zeugung, wenn man so will: Hier ist die Überzeugung nicht mehr befragbar, ohne dass das Selbst bedroht wird. Sie hat sich von einer vertieften Meinung in eine Identitätsfestung verwandelt. Wer die Überzeugung angreift, greift den Menschen an.

Diese Unterscheidung ist keine bloß akademische. Autoritäre Diskurse leben, oft absichtlich, von ihrer Verwischung. Wer eine Meinung äußert — einen Entwurf, eine vorläufige Position —, wird behandelt, als habe er eine unumstößliche Überzeugung kundgetan. Er muss diese Überzeugung nun verteidigen oder von ihr abrücken; beides ist eine Niederlage. Der offene Diskurs, den die Meinung ermöglichen sollte, wird so im Keim erstickt. Das Entwurfshafte wird zum Dogma erklärt — und dann als Dogma widerlegt oder verteidigt. In diesem Mechanismus liegt eine der subtilsten Formen, in der orientierende Autorität in autoritären Zwang kippt.

Der Kippmoment: Tanha und die Erstarrung des Wunsches

Der Wunsch als orientierende Kraft

Die treibende Kraft des Wunsches ist eine der elementarsten menschlichen Erfahrungen. Wünsche geben Richtung, sie mobilisieren Energie, sie strukturieren Zeit — sie sagen uns, wohin wir wollen, und unterscheiden damit eine Zukunft von einer anderen. In diesem Sinne kann der Wunsch zu einer der ursprünglichsten Formen von Autorität werden: Wir verleihen ihm Bedeutung, wir schreiben ihm Gewicht zu — und er gibt uns dafür Richtung.

Solange der Wunsch offen bleibt — solange er Richtung gibt, ohne Erfüllung zu erzwingen —, behält er seinen orientierenden Charakter. Er ist dann tatsächlich ein Entwurf: auf Zukunft hin, auf Möglichkeit hin, auf den Anderen hin offen. Die orientierende Kraft, die wir dem Wunsch verleihen, liegt nicht in seiner Verwirklichung, sondern in seiner Bewegung — in seinem motivierenden Momentum.

Tanha: Die Erstarrung und ihr Leiden

Das buddhistische Konzept des Tanha — wörtlich: Durst, Verlangen — bezeichnet genau den Punkt, an dem dieser bewegliche, orientierende Wunsch zu kippen beginnt. Im buddhistischen Denken entsteht Leiden nicht aus dem Wunsch an sich, sondern aus dem Festhalten an ihm: der Weigerung, seine Kontingenz anzuerkennen, der Verwandlung des Entwurfs in eine Forderung, der Forderung in einen Anspruch, des Anspruchs in einen Zwang. Was als orientierende Kraft begann, wird zur Fessel — zuerst für denjenigen, der festhält, dann für jene, die mit ihm zusammenleben.

Diese Struktur ist strukturell identisch mit dem, was Erich Fromm als irrationale Autorität beschrieben hat. Fromm unterscheidet scharf zwischen rationaler Autorität, die im Dienst des Wachstums des Anderen steht, und irrationaler Autorität, die dem Anderen Unterwerfung abverlangt, weil sie aus eigenem Mangel gespeist wird. Der Unterschied liegt nicht in der Stärke der Geltung, sondern in ihrer Richtung: Rationale Autorität öffnet, irrationale schließt. Rationale Autorität ist auf Überflüssigwerden angelegt — die gute Lehrerin, der gute Vater arbeiten auf ihre eigene Entbehrlichkeit hin. Irrationale Autorität hingegen braucht Abhängigkeit, weil sie ohne sie aufhört zu existieren.

Die gegenseitige Fixierung

Hier liegt ein entscheidender Punkt, der leicht übersehen wird: Das Kippen in Autoritarismus ist kein einseitiger Vorgang. Es entsteht nicht allein aus der Machtgier des Autoritären — es entsteht im Zusammenspiel zweier Mangelzustände. Auf der einen Seite derjenige, den man nicht loslassen kann: weil man nie gelernt hat, auf eigenen Beinen zu stehen, weil Heteronomie zur zweiten Natur geworden ist, weil die Fähigkeit zur Autonomie — im etymologischen Sinne: das Vermögen, sich selbst Gesetz zu sein — nie vermittelt wurde. Auf der anderen Seite derjenige, der nicht loslassen will: weil er den Anderen als Spiegel braucht, weil er seine eigene Geltung nur im Gehorsam des Anderen spüren kann.

Diese gegenseitige Fixierung ist das eigentliche Wesen des Autoritarismus — nicht Stärke, sondern eine doppelte Schwäche, die sich wechselseitig stabilisiert. Arendt hat darauf hingewiesen, dass der Rückgriff auf Gewalt immer schon ein Zeichen des Autoritätsverlusts ist: Wer wirklich anerkannt wird, braucht keinen Zwang. Autoritarismus ist mithin die Simulation von Autorität durch Mittel, die Autorität per definitionem ausschließen.

Ironie und Autorität-Kritik von innen

Die ironische Haltung als Gegenmittel

Wie aber lässt sich das Kippen vermeiden? Welche Haltung erlaubt es, orientierende Autorität zu kultivieren, ohne in Autoritarismus zu verfallen? Richard Rortys Entwurf der liberalen Ironikerin bietet hier einen bemerkenswerten Ansatz — nicht als fertiges Programm, sondern als Beschreibung einer Haltung.

Die liberale Ironikerin lebt mit Überzeugungen im mittleren Sinne — vertieft, gewichtig, handlungsleitend, aber ohne den Anspruch auf letzte Wahrheit. Sie weiß, dass ihre Überzeugungen kontingent sind: historisch gewachsen, durch Erfahrung geformt, durch andere Erfahrungen revidierbar. Das schützt sie vor dem Umschlag zur Über-Zeugung — nicht durch Gleichgültigkeit, sondern durch jene epistemische Bescheidenheit, die Engagement und Offenheit zugleich erlaubt.

Strukturanalogie: Achtsamkeit und Ironie

Diese Haltung weist eine bemerkenswerte Strukturanalogie zur buddhistischen Praxis der Achtsamkeit auf. Auch Achtsamkeit zielt nicht auf die Auflösung von Wünschen und Überzeugungen, sondern auf eine veränderte Haltung zu ihnen: Das Festhalten wird durch ein bewusstes Gewahrsein ersetzt, das dem Wunsch seinen Platz lässt, ohne von ihm beherrscht zu werden. Das ist keine Gleichgültigkeit — es ist eine Form von innerem Zeugen, eine Fähigkeit zur Selbstdistanz, die das Selbst nicht auslöscht, sondern schärft.

Genau diese Fähigkeit — die Autorität-Kritik von innen — ist die Bedingung der Möglichkeit für das, was Rorty Solidarität nennt. Denn wer seine eigenen Überzeugungen für absolut hält, wer seine Meinungen in Überzeugungen verwandelt hat und seine Überzeugungen in Identität, der kann den Anderen nur als Bestätigung oder Bedrohung wahrnehmen. Solidarität aber setzt voraus, dass ich den Anderen in seiner Andersheit wahrnehme — als jemanden, dessen Leiden real ist, auch wenn sein Vokabular ein anderes ist als meines. Das ist nur möglich, wenn ich nicht glaube, der Maßstab aller Dinge zu sein.

Solidarität als Autorität — und ihr Kippen

Verliehene Empathie

Solidarität ist bei Rorty keine metaphysisch begründete Pflicht. Es gibt kein Naturgesetz, das uns zur Empathie zwingt, kein kategorisches Gebot, das Solidarität aus reiner Vernunft ableitet. Solidarität ist stattdessen etwas, das kultiviert werden muss — durch Literatur, durch Begegnung, durch die Erweiterung der Vorstellungskraft, durch die langsam wachsende Fähigkeit, das Leiden des Anderen als wirkliches Leiden zu erkennen, auch wenn es sich in fremden Formen äußert.

In diesem Sinne ist Solidarität eine verliehene Autorität: wir schreiben ihr Verbindlichkeit zu, wir erkennen sie als handlungsleitend an — nicht weil wir müssen, sondern weil wir es gelernt haben zu wollen. Das ist genau der Gegenentwurf zur irrationalen Autorität Fromms: Hier wird keine Abhängigkeit erzeugt, sondern Handlungsfähigkeit gestärkt; hier ist die Autorität auf ihre eigene Überflüssigkeit hin angelegt, weil ihre Wirkung dann am größten ist, wenn sie internalisiert wurde und keiner äußeren Verstärkung mehr bedarf.

Die Gefahr der erstarrten Solidarität

Doch auch Solidarität kann kippen. Die Geschichte emanzipatorischer Bewegungen kennt das Muster zur Genüge: Was als offene, empathisch erworbene Verbindung beginnt, erstarrt zur Pflicht, zur Forderung, zum Konformitätsdruck. Solidarisch zu sein wird zur Norm, deren Verletzung Ausschluss nach sich zieht. Das Wir, das sich durch gemeinsames Leiden und gemeinsames Wollen gebildet hat, schließt sich nach innen und außen — und beginnt, genau jene Mechanismen der Unterwerfung zu reproduzieren, gegen die es angetreten war.

Die Bedingung dafür, dass Solidarität nicht autoritär wird, ist dieselbe wie die Bedingung ihrer Entstehung: die ironische Distanz, die Fähigkeit zur Autorität-Kritik von innen. Solidarität muss sich selbst kontingent halten — muss wissen, dass auch sie kippen kann, dass auch sie zum Tanha werden kann. Wer das weiß, hat noch nicht die Lösung — aber er hat eine Haltung, die das Kippen unwahrscheinlicher macht.

Autorität halten — das Kippen im Blick

Es gibt keine Garantie. Kein Mechanismus, der das Kippen von orientierender Kraft in autoritären Zwang strukturell ausschließt. Das ist unbequem — aber vielleicht ist es die ehrlichste Auskunft, die sich geben lässt. Wer das Gegenteil verspricht, hat bereits begonnen zu kippen.

Was es gibt, ist eine Haltung. Sie lässt sich, nach allem Gesagten, so beschreiben: Autorität — an Regeln verliehene, an Personen verliehene, an Wünsche und Überzeugungen verliehene Geltung — bleibt orientierend, solange sie sich ihrer eigenen Konstruiertheit bewusst ist. Eine Autorität, die weiß, dass sie verliehen ist, muss sich immer neu bewähren. Sie kann nicht auf metaphysische Absicherung zurückgreifen, nicht auf Naturnotwendigkeit, nicht auf göttliches Recht. Sie ist deshalb nicht schwächer — sie ist lebendiger. Sie fordert und ermöglicht jene Form der Auseinandersetzung, in der Meinungen Entwürfe bleiben und Überzeugungen revidierbar.

Das Bewusstsein der eigenen Kippgefährdung ist dabei nicht Zeichen von Schwäche, sondern Zeichen eigener, reifer Autorität. Wer weiß, dass er kippen kann, hat bereits eine Haltung zu sich selbst eingenommen, die Selbstreflexion voraussetzt und ermöglicht. Wer diese Möglichkeit leugnet, hat sie damit nur unsichtbar gemacht — nicht beseitigt.

Rorty hat diese Einsicht in den Begriff der Ironie gefasst, das buddhistische Denken in den Begriff der Achtsamkeit, Fromm in den der rationalen Autorität. Die Begriffe sind verschieden, die Struktur ist ähnlich: Es geht um eine Haltung der Selbstdistanz: des Meinens ohne Anspruch, des Engagements ohne Fanatismus, der Überzeugung ohne Erstarrung. Um, mit einem Wort, dessen Adjektiv längst die Seiten gewechselt hat, das Substantiv aber noch standhält: Autorität — die orientierende, die lebendige, die sich selbst in Frage stellen kann, ohne sich dabei zu verlieren.

Die Frage, ob diese Haltung kultivierbar ist, ob Bildung und Erfahrung und Literatur tatsächlich vermögen, was Rorty ihnen zutraut, bleibt offen. Sie muss offen bleiben. Denn auch hier gilt: Wer sie mit Gewissheit beantwortet, hat die Antwort schon falsifiziert.

Wer den im Essay berührten Gedanken weiter nachgehen möchte, findet hier einige Hinweise – keine erschöpfende Bibliographie, sondern eine kleine Einladung.

Die schärfste philosophische Auseinandersetzung mit dem Autoritätsbegriff – und der Ausgangspunkt für die hier verwendete Unterscheidung von Autorität, Macht und Gewalt – bietet Hannah Arendt in ihrem Essay »Was ist Autorität?«, erschienen in dem Band Zwischen Vergangenheit und Zukunft (Piper). Wer lieber mit einem kürzeren Text einsteigt, findet Arendts Grundgedanken zur Gewalt auch in dem schmalen Band Macht und Gewalt (ebenfalls Piper) konzentriert.

Erich Fromms Die Furcht vor der Freiheit (dtv) ist trotz seines Alters – es erschien 1941 – erstaunlich gegenwärtig. Fromm entwickelt dort die Unterscheidung zwischen rationaler und irrationaler Autorität im Kontext seiner Analyse, warum Menschen Freiheit nicht selten als Bürde empfinden und sich ihr zu entziehen suchen. Ein Buch, das man einmal gelesen haben sollte.

Richard Rortys Kontingenz, Ironie und Solidarität (Suhrkamp) ist das Hauptwerk, aus dem der Begriff der »liberalen Ironikerin« und die Konzeption von Solidarität als kultivierter Haltung stammen. Rorty schreibt ungewöhnlich lebendig für einen analytischen Philosophen – der Einstieg ist leichter als befürchtet.

Der buddhistische Begriff des Tanha – Verlangen, Festhalten, »Durst« – entstammt den Vier Edlen Wahrheiten und ist in jeder seriösen Einführung in den Buddhismus zu finden. Besonders zugänglich ist Thich Nhat Hanhs Das Herz von Buddhas Lehre (Herder).

Zum Textanfang

 [+]

References
⇡1	Im Sprachgebrauch ist dabei eine bemerkenswerte Lücke entstanden: Für »Autorität« im positiven Sinne gibt es kein gebräuchliches Adjektiv. »Autoritativ« existiert, klingt aber bereits wieder nach Anordnung. »Autoritar« kennt niemand. Und »Autoritärität« als Substantiv zum Adjektiv »autoritär« hat niemand je gesagt — der Gebrauch scheint es zu verweigern. Das Kippen hat sich still in die Grammatik eingeschrieben.

Narziss und Echo: Zur Dialektik von Autorität und Ironie

Eine Betrachtung von Charaktertypologien zwischen Selbstverliebtheit und Selbstauslöschung.

Der antike Mythos von Narziss und Echo erzählt nicht nur eine Geschichte unerfüllter Liebe, sondern artikuliert eine fundamentale Asymmetrie menschlicher Existenzweisen. Narziss, gefangen in seiner eigenen Spiegelung, unfähig zur Anerkennung des Anderen; Echo, reduziert auf bloße Resonanz, unfähig zur eigenen Artikulation. Diese mythologische Konstellation lässt sich produktiv auf zwei zentrale Charaktertypologien der politischen Philosophie übertragen: den autoritären Charakter Theodor W. Adornos und die liberale Ironikerin Richard Rortys. Was zunächst als psychoanalytische oder literaturwissenschaftliche Beobachtung erscheint, erweist sich als Schlüssel zum Verständnis fundamentaler Herrschafts- und Freiheitsverhältnisse.

Der vorliegende Essay unternimmt eine doppelte Bewegung: Zum einen wird die strukturelle Analogie zwischen dem narzisstischen und dem autoritären Typus herausgearbeitet, zum anderen werden die jeweiligen Gegenentwürfe – Echo und die liberale Ironikerin – in ihrer Beziehung zueinander analysiert. Dabei zeigt sich, dass beide Konstellationen nicht nur pathologische Extreme markieren, sondern auch auf die Möglichkeit und Notwendigkeit einer vermittelnden Position verweisen, die weder in Selbstverliebtheit noch in Selbstauslöschung mündet.

Narziss und der autoritäre Charakter: Die geschlossene Selbstreferenz

Die narzisstische Struktur

Der Narzissmus konstituiert sich durch die pathologische Unfähigkeit, das eigene Selbst vom Anderen zu unterscheiden. Narziss erkennt in seinem Spiegelbild nicht den Anderen, sondern projiziert sein eigenes Begehren zurück auf sich selbst. Diese Struktur ist fundamental monologisch: Die Welt wird zum bloßen Echo der eigenen Innerlichkeit, andere Menschen existieren nur insofern, als sie das grandiose Selbstbild bestätigen oder bedrohen. Die narzisstische Persönlichkeit kennt keine echte Reziprozität, keine wirkliche Anerkennung des Anderen als Anderen — sie kennt nur Spiegelungen, Bewunderung oder Kränkung.

Diese Struktur weist eine erstaunliche Homologie zum autoritären Charakter auf, wie ihn Adorno und seine Mitarbeiter in den »Studies in Prejudice« beschrieben haben. Der autoritäre Charakter ist gekennzeichnet durch eine rigide Ich-Organisation, die auf der Abwehr innerer Schwäche basiert. Das schwache Ich wird kompensiert durch Identifikation mit äußerer Macht, durch die Projektion eigener verdrängter Impulse auf Minderheiten und durch die Unfähigkeit zur Ambiguitätstoleranz.

Die autoritäre Weltordnung als narzisstische Projektion

Wie Narziss nur sein eigenes Spiegelbild sehen kann, sieht der autoritäre Charakter die Welt ausschließlich durch das Prisma von Macht und Unterordnung. Die rigide Kategorisierung in stark/schwach, oben/unten, rein/unrein entspricht der narzisstischen Unfähigkeit zur Ambivalenz. Der Andere existiert nicht in seiner Eigenständigkeit, sondern nur als Projektionsfläche: entweder als idealisierte Autorität, mit der man sich identifiziert, oder als verachtete Gruppe, auf die man eigene Schwäche und verbotene Impulse projiziert.

Adorno beschreibt, wie der autoritäre Charakter unfähig ist zu echter Empathie und Selbstreflexion. Stattdessen herrscht ein Pseudo-Denken, das in Stereotypen und Klischees operiert — eine Form der Welterfahrung, die der narzisstischen Projektion strukturell ähnelt. Die Welt wird nicht in ihrer Komplexität wahrgenommen, sondern auf ein vereinfachtes Schema reduziert, das das fragile Selbst stützt.

Besonders deutlich wird die Analogie in der Beziehung zur Autorität. Der autoritäre Charakter unterwirft sich der Macht nicht trotz, sondern wegen seiner narzisstischen Struktur. Die Identifikation mit dem Aggressor, die Verschmelzung mit der allmächtigen Vaterinstanz, erlaubt es dem schwachen Ich, an der Grandiosität teilzuhaben. Dies ist die politische Manifestation der narzisstischen Spiegelung: Statt im Teich das eigene Gesicht zu sehen, sieht der autoritäre Charakter im Führer, in der Nation, in der rassischen Gemeinschaft sein idealisiertes Selbst.

Echo und die liberale Ironikerin: Zwischen Selbstauslöschung und reflektierter Kontingenz

Die Struktur der Selbstentleerung

Echo verkörpert die Umkehrung des Narzissmus: Wo dieser nur sich selbst sieht, kann sie nur den Anderen wiedergeben. Verflucht, keine eigene Stimme mehr zu haben, wird sie zur reinen Resonanz fremder Worte. Ihre Liebe zu Narziss bleibt unerfüllt, weil sie nicht artikulieren kann, wer sie ist — sie kann nur zurückwerfen, was der andere sagt. Diese Struktur des Echoismus beschreibt eine Existenzweise, in der das Selbst sich vollständig in den Dienst des Anderen stellt, bis zur Selbstauslöschung.

Diese Position scheint zunächst das radikale Gegenteil zum autoritären Charakter darzustellen. Wo dieser durch rigide Selbstbehauptung gekennzeichnet ist, herrscht beim echoistischen Charakter völlige Selbstpreisgabe. Doch diese Gegenüberstellung ist zu simpel. Denn sowohl Narzissmus als auch Echoismus teilen eine fundamentale Unfähigkeit: die Unfähigkeit zur echten Reziprozität, zum dialogischen Verhältnis zwischen Selbst und Anderem.

Richard Rorty nun entwirft mit seiner „liberalen Ironikerin“ („liberal ironist“) einen Charaktertypus, der auf den ersten Blick Echos Position nahe zu stehen scheint, tatsächlich aber eine qualitativ andere Haltung artikuliert. Die liberale Ironikerin ist definiert durch drei Merkmale: Erstens hat sie radikale Zweifel an ihrem eigenen Vokabular, ihren eigenen tiefsten Überzeugungen. Zweitens erkennt sie, dass Argumente in ihrem Vokabular diese Zweifel weder auflösen noch verdrängen können. Drittens – und hier liegt der entscheidende Unterschied zu Echo – sieht sie ihr eigenes Vokabular nicht als näher an der Realität als andere Vokabulare.

Ironie versus Echoismus

Der entscheidende Unterschied: Echo hat keine eigene Stimme, die liberale Ironikerin hat eine Stimme, weiß aber um deren Kontingenz. Echo wiederholt zwanghaft die Worte anderer, die Ironikerin wählt reflektiert ihre eigenen Worte im Bewusstsein, dass sie auch anders sein könnten. Während der Echoismus in pathologischer Selbstentleerung mündet, stellt die liberale Ironie eine Form der Selbstdistanz dar, die das Selbst nicht auslöscht, sondern bewusst relativiert.

Rorty betont, dass die liberale Ironikerin zwar an der Kontingenz ihrer eigenen Überzeugungen nicht zweifelt, aber dennoch an ihnen festhält — nicht weil sie absolut wahr wären, sondern weil sie ihre Überzeugungen sind, historisch gewachsen, kontextuell geformt. Dies ist keine Selbstauslöschung, sondern eine Form des Selbstverhältnisses, die Ernst und Distanz verbindet.

Zugleich – und das macht die liberale Ironikerin zum klaren Gegenentwurf zum autoritären Charakter – ist sie geprägt von dem Wunsch, Grausamkeit zu vermeiden. Während der autoritäre Charakter seine eigene Unsicherheit durch Aggression gegen andere kompensiert, gründet die liberale Ironikerin ihre Politik gerade in der Anerkennung der eigenen Kontingenz. Wer weiß, dass die eigenen Überzeugungen nicht absolut sind, hat keinen Grund, sie anderen mit Gewalt aufzuzwingen.

Symmetrien und Asymmetrien: Die Dialektik der Gegenentwürfe

Die gemeinsame Struktur: Unfähigkeit zur Anerkennung

Auf den ersten Blick scheinen Narziss/Autoritärer und Echo/Ironikerin zwei vollständig entgegengesetzte Paare zu bilden. Doch bei genauerer Betrachtung zeigen sich komplexere Verhältnisse. Sowohl Narziss als auch Echo scheitern an der Möglichkeit echter Intersubjektivität. Narziss kann den Anderen nicht als eigenständiges Subjekt anerkennen, Echo kann sich selbst nicht als eigenständiges Subjekt behaupten. Beide bleiben in einer Form der Selbstbezüglichkeit gefangen — Narziss in der monologischen, Echo in der reaktiven.

Der autoritäre Charakter und die liberale Ironikerin hingegen stehen nicht in symmetrischer Opposition zueinander, sondern in einem asymmetrischen Verhältnis. Der autoritäre Charakter lehnt Ambiguität, Kontingenz und Pluralität ab — er sucht Eindeutigkeit, Notwendigkeit und Einheit. Die liberale Ironikerin akzeptiert diese Bedingungen, ohne in Beliebigkeit zu verfallen. Sie ist nicht das Spiegelbild des Autoritären, sondern dessen Überwindung durch Reflexion.

Die Frage der Macht

Ein zentrales Problem zeigt sich in der Beziehung zur Macht. Der narzisstische/autoritäre Typus ist durch ein fundamentales Machtverhältnis strukturiert: die Identifikation mit Stärke, die Verachtung von Schwäche, die Notwendigkeit der Dominanz. Echo dagegen scheint jegliche Macht zu negieren, sich selbst vollständig zu entmachten zugunsten des Anderen.

Die liberale Ironikerin nun nimmt eine vermittelnde Position ein. Sie negiert Macht nicht, aber sie absolutiert sie auch nicht. Ihre Politik gründet in der Einsicht, dass es keine metaphysische Rechtfertigung für Machtausübung gibt — und gerade deshalb muss Macht durch demokratische Verfahren, durch Öffentlichkeit, durch die ständige Möglichkeit der Revision gezähmt werden. Die Ironie gegenüber den eigenen Überzeugungen ist nicht Schwäche, sondern die Voraussetzung für eine Machtausübung, die nicht in Gewalt umschlägt.

Adornos autoritärer Charakter dagegen ist unfähig zu dieser Reflexion. Für ihn ist Macht entweder absolut legitim (wenn sie von der idealisierten Autorität ausgeht) oder absolut illegitim (wenn sie von den verachteten Gruppen beansprucht wird). Die Kontingenz von Machtverhältnissen, ihr historisches Gewordensein, kann er nicht denken — oder muss sie verdrängen, weil sie sein fragiles Selbst bedrohen würde.

Die Möglichkeit des Dialogs

Am deutlichsten zeigt sich der Unterschied in der Fähigkeit zum Dialog. Narziss spricht nur zu sich selbst, auch wenn er glaubt, zu anderen zu sprechen. Echo kann nur die Worte anderer wiederholen, auch wenn sie zu sprechen glaubt. Beide verfehlen die Struktur des echten Dialogs, der weder monologische Selbstbespiegelung noch reaktive Wiederholung ist, sondern ein Wechselverhältnis von Sprechen und Hören, von Selbstbehauptung und Anerkennung.

Der autoritäre Charakter ist unfähig zum Dialog, weil für ihn jede Auseinandersetzung ein Machtkampf ist, der mit Sieg oder Niederlage enden muss. Kompromiss erscheint als Schwäche, Meinungswandel als Verrat. Die liberale Ironikerin dagegen kann gerade deshalb dialogfähig sein, weil sie ihre eigenen Überzeugungen nicht als absolut ansieht. Sie kann dem Anderen zuhören, ohne sich bedroht zu fühlen, kann ihre Meinung ändern, ohne ihre Identität zu verlieren.

Allerdings – und hier liegt eine wichtige Einschränkung – darf die Ironie nicht so weit gehen, dass sie jede ernsthafte Auseinandersetzung unmöglich macht. Rorty selbst betont, dass die liberale Ironikerin ihre Ironie in der Privatsphäre kultiviert, in der Öffentlichkeit aber für ihre Überzeugungen eintritt. Eine vollständige Ironisierung aller Positionen würde in der Tat zur Echo-Struktur führen: zur Unfähigkeit, überhaupt noch etwas zu sagen, das über bloße – wenn auch ironisch gebrochene statt naiv gespiegelte – Wiederholung hinausgeht.

Synthese: Die vermittelte Position

Jenseits der Extreme

Was zeigt die Analogie zwischen den mythologischen und den philosophisch-politischen Charaktertypen? Zunächst dies: Sowohl der Narzissmus/Autoritarismus als auch der Echoismus sind pathologische Extreme, die in ihrer je eigenen Weise scheitern. Der narzisstische/autoritäre Typus scheitert an seiner Unfähigkeit, den Anderen anzuerkennen; der echoistische Typus scheitert an seiner Unfähigkeit, sich selbst zu behaupten.

Die liberale Ironikerin Rortys ist nun nicht einfach das Gegenteil des autoritären Charakters — eine solche Gegenüberstellung würde sie mit Echo gleichsetzen. Vielmehr stellt sie eine Vermittlung dar, eine Position jenseits der falschen Alternative von Selbstverliebtheit und Selbstauslöschung.

Diese vermittelte Position ist charakterisiert durch: (1) Die Anerkennung der eigenen Kontingenz ohne Verlust der Handlungsfähigkeit. (2) Die Fähigkeit zu festen Überzeugungen bei gleichzeitiger Bereitschaft zur Revision. (3) Die Verbindung von Selbstbehauptung und Empathie. (4) Die Transformation der Angst vor Ambiguität in produktive Unsicherheit.

Die politischen Implikationen

Die politischen Implikationen dieser Charaktertypologien sind evident. Eine Demokratie kann weder von autoritären Charakteren noch von echoistischen Persönlichkeiten getragen werden. Die autoritären tendieren zum Faschismus, zur Sehnsucht nach dem starken Führer, zur Intoleranz gegenüber Pluralität. Die echoistischen dagegen würden in vollständiger politischer Handlungsunfähigkeit enden, in der Unfähigkeit, überhaupt Positionen zu vertreten.

Die liberale Ironikerin dagegen verkörpert einen demokratischen Charaktertypus. Sie kann die Spannung aushalten zwischen der Notwendigkeit, Positionen zu beziehen, und dem Bewusstsein, dass diese Positionen kontingent sind. Sie kann für ihre Überzeugungen kämpfen, ohne glauben zu müssen, dass diese absolut wahr sind. Sie kann Kompromisse eingehen, ohne sich verraten zu fühlen.

Zugleich zeigt sich hier eine Grenze der Analogie. Während Echo und Narziss mythologische Figuren sind, die in ihrer Absolutheit verharren, sind der autoritäre Charakter und die liberale Ironikerin soziale Typen, die durch Bildung, durch Erfahrung, durch Selbstreflexion verändert werden können. Adornos Studien waren ja gerade motiviert durch die Frage, wie dem Autoritarismus entgegengewirkt werden kann. Rorty wiederum sieht in der Literatur, in der Konfrontation mit fremden Lebensformen, in der Erweiterung der Vorstellungskraft Wege zur Kultivierung der liberalen Ironie.

Die Frage nach dem Selbst

Letztlich geht es in all diesen Konstellationen um verschiedene Formen des Selbstverhältnisses. Narziss ist gefangen in einem Selbst, das nur Selbst ist, ohne Bezug zum Anderen. Echo hat ein Selbst verloren, das nur noch Resonanz des Anderen ist. Der autoritäre Charakter kompensiert ein schwaches Selbst durch Identifikation mit äußerer Macht. Die liberale Ironikerin kultiviert ein Selbst, das sich seiner eigenen Kontingenz bewusst ist, ohne deshalb aufzuhören, ein Selbst zu sein.

Vielleicht liegt hier der tiefste Einblick, den die Analogie ermöglicht: Ein gesundes, ein demokratisches Selbst ist weder narzisstisch-autoritär noch echoistisch-aufgelöst, sondern ironisch im Rortyschen Sinne. Es ist ein Selbst, das stark genug ist, um seine eigene Schwäche zuzugeben; ein Selbst, das festgefügt genug ist, um seine eigene Kontingenz zu ertragen; ein Selbst, das seiner selbst sicher genug ist, um den Anderen nicht als Bedrohung erleben zu müssen.

Das Ende des Mythos und die Fortsetzung der Politik

Der Mythos endet tragisch: Narziss stirbt, fixiert auf sein eigenes Bild; Echo verschwindet, bis nur noch ihre Stimme übrig ist, körperlos und leer. Diese Tragödie ist nicht nur individuell, sondern auch politisch lesbar. Die narzisstisch-autoritäre Konstellation führt in Gewalt und Selbstzerstörung — die Geschichte des 20. Jahrhunderts hat dies überdeutlich gezeigt. Die echoistische Selbstauflösung führt zur politischen Handlungsunfähigkeit, zur Unmöglichkeit des Widerstands.

Die liberale Ironikerin dagegen verweist auf eine Möglichkeit jenseits der mythologischen Notwendigkeit. Sie zeigt, dass es möglich ist, feste Überzeugungen zu haben und sie zu vertreten, ohne in Autoritarismus zu verfallen; dass es möglich ist, die eigene Kontingenz anzuerkennen, ohne in Handlungsunfähigkeit zu versinken; dass es möglich ist, sowohl ein Selbst zu haben als auch den Anderen anzuerkennen.

Dies ist keine Synthese im Hegelschen Sinne, die die Widersprüche aufhebt. Es ist vielmehr eine Praxis des Lebens-mit-Widersprüchen, eine Kunst der Balance zwischen Notwendigkeiten. Die politische Ordnung der liberalen Demokratie, wie Rorty sie versteht, ist genau dies: nicht die Lösung aller Widersprüche, sondern die institutionalisierte Form, mit ihnen zu leben.

Der Mythos von Narziss und Echo erinnert uns daran, wie leicht das Selbst seine Balance verlieren kann — sei es in die Selbstverliebtheit oder in die Selbstauslöschung. Die Philosophie Adornos warnt uns vor den autoritären Versuchungen, die aus einem schwachen Ich erwachsen. Die Philosophie Rortys zeigt uns einen Weg, der weder in Grandiosität noch in Resignation mündet. Dieser Weg ist mühsam, ungesichert, ohne metaphysische Garantien. Aber vielleicht ist gerade das seine Stärke: dass er nicht auf Wahrheit, sondern auf Freiheit gegründet ist; nicht auf Notwendigkeit, sondern auf Kontingenz; nicht auf Identität, sondern auf Differenz.

Die Frage, die bleibt, ist nicht, ob wir den Mythos überwinden können — das können wir nicht, denn Narziss und Echo sind Strukturen, keine historischen Ereignisse. Die Frage ist vielmehr, ob wir eine Form des Selbst- und Weltverhältnisses kultivieren können, die die Extreme meidet ohne in Mittelmäßigkeit zu verfallen; die ernst ist ohne dogmatisch zu werden; die engagiert ist ohne fanatisch zu sein. Die liberale Ironikerin ist Rortys Antwort auf diese Frage. Ob sie eine zureichende Antwort ist, muss jede Generation neu verhandeln — ironischerweise.

Zum Textanfang

Foto: Ezperanza Doronila

Die Wahrheit leben: Mark Carneys Davos-Rede als pragmatische Ironie

Wenn der Premierminister Kanadas zum Ironiker wird

Als Mark Carney am 20. Januar 2026 in Davos sprach, bediente er sich einer ungewöhnlichen philosophischen Referenz: Václav Havels Essay »Die Macht der Machtlosen« aus dem Jahr 1978. Die Geschichte vom tschechischen Gemüsehändler, der täglich ein Schild mit der Losung „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“ ins Schaufenster stellt, ohne daran zu glauben, wurde zur zentralen Metapher für Carneys Diagnose der internationalen Ordnung. Doch wer genau hinhört, erkennt in dieser Rede mehr als nur politischen Realismus – sie ist durchzogen von Motiven, die an Richard Rortys philosophisches Projekt in »Kontingenz, Ironie und Solidarität« erinnern.

Die Kontingenz der regelbasierten Ordnung

Rortys Philosophie beginnt mit der radikalen Einsicht in die Kontingenz – die Zufälligkeit und Grundlosigkeit – unserer fundamentalsten Überzeugungen und Vokabulare. Es gibt keine metaphysische Wahrheit hinter unseren Beschreibungen der Welt, sondern nur historisch gewachsene Sprachspiele, die sich bewährt haben oder eben nicht.
Carneys Rede nimmt genau diese Haltung gegenüber der internationalen Ordnung ein. Was Jahrzehnte lang als „regelbasierte internationale Ordnung“ bezeichnet wurde, entlarvt er als eine nützliche Fiktion. Diese Ordnung war niemals das, als was sie sich präsentierte — nie wirklich universal, nie wirklich regelbasiert im strikten Sinne. Die Mächtigen exemtierten^1⇣Exemtion: Rechtsübliche oder gesetzliche generelle Freistellung (besonderer Personenkreise, Institutionen usw.) von bestimmten Lasten und Pflichten … Weiterlesen… sich, Handelsregeln wurden asymmetrisch durchgesetzt, internationales Recht unterschiedlich angewandt. Carney formuliert dies mit bemerkenswerter Klarheit: „Wir wussten, dass die Geschichte der regelbasierten internationalen Ordnung teilweise falsch war.“
Diese Einsicht ist zutiefst rortysch. Es geht nicht darum, eine „wahre“ Ordnung hinter der falschen zu entdecken, sondern anzuerkennen, dass die alte Beschreibung ihre Nützlichkeit verloren hat. Die Ordnung war ein Vokabular, eine Weise, internationale Beziehungen zu beschreiben und zu organisieren — und dieses Vokabular funktioniert nicht mehr. Carney spricht von einem „Bruch, nicht einem Übergang“. Das ist die Anerkennung radikaler Kontingenz: Die Strukturen, die wir für stabil hielten, erweisen sich als historisch vergänglich.

Der Ironiker in der Politik

Rorty definiert den/die Ironiker/in als jemanden, die/der drei Bedingungen erfüllt: erstens radikale und fortwährende Zweifel an dem finalen Vokabular^2⇣Ein „finales Vokabular“ in diesem Sinne ist z.B. die christliche Bibel; das „letzte Wort“ hat, das er/sie gegenwärtig benutzt; zweitens realisiert, dass Argumente in ihrem/seinem gegenwärtigen Vokabular weder seine Zweifel untermauern noch auflösen können; drittens nicht denkt, dass sein/ihr Vokabular näher an der Realität ist als andere.
Carney agiert in seiner Rede als politischer Ironiker. Er zweifelt am Vokabular der alten Ordnung („regelbasiert“, „multilateral“, „amerikanische Hegemonie als öffentliches Gut“), erkennt aber gleichzeitig, dass diese Begriffe nicht mehr tragen. Seine Lösung ist nicht, eine „wahrere“ Ordnung zu fordern, sondern ein neues Vokabular zu entwickeln: „wertebasierter Realismus“, „variable Geometrie“, „strategische Autonomie durch Kooperation“.
Besonders bemerkenswert ist Carneys Selbstreflexivität. Er gibt zu, dass auch Kanada und andere mittlere Mächte an der alten Fiktion mitgewirkt haben: „Wir haben das Schild ins Fenster gestellt. Wir haben an den Ritualen teilgenommen.“ Diese Selbstkritik ist charakteristisch für den Ironiker, der sich seiner eigenen Kontingenz bewusst ist und nicht vorgibt, auf einem archimedischen Punkt zu stehen.

Solidarität ohne metaphysische Grundlage

Für Rorty ist Solidarität nicht in einer universellen menschlichen Natur oder rationalen Prinzipien begründet, sondern in der Fähigkeit, unser „Wir-Gefühl“ zu erweitern. Solidarität entsteht durch geteilte Hoffnungen und Ängste, nicht durch geteilte metaphysische Überzeugungen.
Carneys Vision für mittlere Mächte folgt genau diesem Muster. Er fordert keine Rückkehr zu universellen Prinzipien oder eine Wiederherstellung metaphysischer Wahrheiten über internationale Ordnung. Stattdessen propagiert er pragmatische Koalitionen auf Grundlage konkreter gemeinsamer Interessen: „variable Geometrie – unterschiedliche Koalitionen für unterschiedliche Themen basierend auf gemeinsamen Werten und Interessen.“
Diese Solidarität ist nicht naiv universalistisch. Carney spricht von „wertebasiertem Realismus“ – prinzipientreu in fundamentalen Werten, aber pragmatisch in der Erkenntnis, dass nicht jeder Partner alle Werte teilt. Das ist Rortys Ethnozentrismus ohne Scham: Wir halten an unseren Werten fest (Menschenrechte, Souveränität, territoriale Integrität), aber wir behaupten nicht, dass diese metaphysisch fundiert sind. Sie sind die Werte, an denen wir festhalten wollen, und wir suchen Koalitionen mit denen, die genug gemein haben, um gemeinsam zu handeln.

Die performative Dimension: Wahrheit leben statt sie entdecken

Havels Konzept des „Lebens in der Wahrheit“, das Carney aufgreift, hat eine stark performative Dimension. Es geht nicht darum, eine objektive Wahrheit zu erkennen, sondern authentisch zu handeln, das Schild aus dem Fenster zu nehmen, aufzuhören, an Ritualen teilzunehmen, an die man nicht glaubt.
Dies entspricht Rortys Betonung des Handelns vor dem Erkennen. Für Rorty ist Philosophie keine Suche nach ewigen Wahrheiten, sondern ein Werkzeug zur Neugestaltung unserer sozialen Praktiken. Carney übersetzt dies in politisches Handeln: „Wir nehmen das Schild aus dem Fenster.“ Kanada wird aufhören, so zu tun, als ob die alte Ordnung noch funktioniere.
Die Rede ist voller performativer Aussagen: Kanada hat bereits zwölf Handels- und Sicherheitsabkommen unterzeichnet, verhandelt neue Freihandelsabkommen, verdoppelt Verteidigungsausgaben, baut strategische Partnerschaften auf. Dies ist keine Theorie über internationale Beziehungen, sondern deren aktive Umgestaltung durch neue Vokabulare und Praktiken.

Neubeschreibung statt Revolution

Ein zentrales Konzept bei Rorty ist die „Redescription“ — die Neubeschreibung vertrauter Dinge in neuem Vokabular, was neue Handlungsmöglichkeiten eröffnet. Carney leistet genau dies für die Position mittlerer Mächte.
Die alte Beschreibung: Mittlere Mächte sind abhängig von multilateralen Institutionen und der Stabilität durch Hegemonialmächte. Die neue Beschreibung: Mittlere Mächte haben einzigartige Stärken — sie können Koalitionen bilden, haben Legitimität, besitzen begehrte Ressourcen, können geteilte Resilienz günstiger aufbauen als Festungen.
Diese Neubeschreibung ist nicht nur rhetorisch, sondern hat materielle Konsequenzen. Sie eröffnet neue Handlungsoptionen: plurilateralen Handel statt multilateraler Paralyse, variable Koalitionen statt fester Allianzen, strategische Autonomie durch Kooperation statt durch Isolation.

Die Grenzen der Ironie: Vom Privatironiker zum öffentlichen Liberalen

Rorty unterscheidet zwischen dem Privatironiker und dem öffentlichen Liberalen. Während Ironie im privaten Bereich legitim und sogar wünschenswert ist, braucht die öffentliche Sphäre Solidarität und gemeinsames Engagement. Ein Ironiker kann seine fundamentalen Überzeugungen in Frage stellen, aber in der politischen Arena muss er sich dennoch entschieden für gewisse Werte einsetzen.
Carneys Rede navigiert diese Spannung geschickt. Er ist ironisch gegenüber den Strukturen und Beschreibungen der internationalen Ordnung, aber eindeutig nicht-ironisch gegenüber bestimmten Grundwerten: Menschenrechte, Souveränität, das Verbot der Gewaltanwendung außer im Einklang mit der UN-Charta. Diese Werte werden nicht relativiert, auch wenn ihre institutionelle Einbettung als kontingent erkannt wird.
Hier zeigt sich eine mögliche Spannung: Kann man gleichzeitig ironisch gegenüber den Grundlagen sein und dennoch mit der Entschiedenheit handeln, die politisches Führung erfordert? Carney löst dies pragmatisch: Die Ironie gilt dem „wie“ (den institutionellen Arrangements, den Beschreibungen), nicht dem „was“ (den fundamentalen Werten). Dies ist vielleicht die einzige Weise, wie Ironie und politische Führung vereinbar sind.

Realismus ohne Zynismus

Ein bemerkenswerter Aspekt der Rede ist ihr Ton: realistisch, doch nicht zynisch; pragmatisch, doch nicht opportunistisch. Dies entspricht Rortys Ablehnung sowohl von metaphysischem Idealismus als auch von nihilistischem Zynismus. Wenn es keine metaphysischen Grundlagen gibt, heißt das nicht, dass alles gleichgültig wäre.
Carney beschreibt die internationale Realität nüchtern – Machtpolitik, wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen, das Ende der alten Ordnung –, aber er zieht daraus keine zynischen Schlüsse. Seine Antwort ist konstruktiv: neue Koalitionen bilden, Stärke aufbauen, Alternativen schaffen. Dies ist Rortys „liberale Hoffnung“ in Aktion: Auch ohne metaphysische Garantien können wir eine bessere Welt gestalten, wenn wir pragmatisch zusammenarbeiten.

Pragmatismus als Außenpolitik

Mark Carneys Davos-Rede liest sich wie eine angewandte Lektion in Rortyschem Pragmatismus. Sie erkennt die Kontingenz internationaler Ordnungen an, agiert mit der Selbstreflexivität des Ironikers, propagiert Solidarität ohne metaphysische Grundlagen, betont performatives Handeln vor theoretischem Erkennen und vollzieht eine Neubeschreibung internationaler Politik, die neue Handlungsmöglichkeiten eröffnet.
Ob Carney Rorty gelesen hat, ist letztlich irrelevant. Die Rede zeigt, wie pragmatisches Denken in der realen Politik aussehen kann: Nicht die Suche nach absoluten Wahrheiten oder ewigen Prinzipien, sondern das flexible Entwickeln neuer Vokabulare und Praktiken als Antwort auf veränderte Umstände. Das Schild aus dem Fenster nehmen heißt: aufhören, an Beschreibungen festzuhalten, die nicht mehr nützlich sind, und mutig neue zu entwickeln.
In einer Zeit, in der viele nach verlorenen Gewissheiten rufen oder in zynische Machtpolitik verfallen, bietet Carneys rortysche Haltung einen dritten Weg: ehrlich über die Kontingenz unserer Ordnungen sein, aber dennoch entschlossen an Werten festhalten und pragmatisch an besseren Arrangements arbeiten. Dies ist vielleicht die einzige Form von Idealismus, die der gegenwärtigen Situation angemessen ist — ein Idealismus ohne Illusionen, eine Hoffnung ohne metaphysische Garantien.

Dies ist KI-generierter Text, leicht redigiert. Die Rede Carneys gibt es hier in deutsch auf faz.net und hier findet sich das diesem Text zu Grunde gelegte Transkript auf weforum.org der Rede.

Zum Textanfang

 [+]

References
⇡1	Exemtion: Rechtsübliche oder gesetzliche generelle Freistellung (besonderer Personenkreise, Institutionen usw.) von bestimmten Lasten und Pflichten oder von der normalen Gerichtsbarkeit Herkunft: lateinisch exemptio = das Herausnehmen (Duden)
⇡2	Ein „finales Vokabular“ in diesem Sinne ist z.B. die christliche Bibel; das „letzte Wort“

Foto: Katerina

Ich hatte einen Traum gehabt …

„AfD halbieren“? Ja, das ist möglich, doch anders als man wohl gemeinhin denkt.

Letzte Nacht träumte mir, ich wäre Journalist und namhafter demokratisch-linksliberaler – mit einem Hauch des Anarchischen – Publizist, mit einem messbaren Beitrag zur je eigenen Meinungsbildung seiner Rezepient_innen. Und in liberal-konservativen wie auch politisierten bürgerlichen Kreisen jeglicher Schicht und Orientierung durchaus – trotz oder wegen Kontroversen – ge- wie beachtet. Als solcher hätte ich zu den aktuellen politischen Begebenheiten einen Artikel verfassen wollen. Freilich geht nichts ohne Recherche und ich sah mich im Traum excelieren, also tabellenkalkulatorisch hantierend. Der Plot des Artikels war „Was wäre, wenn …“.

Nachdem ich schweißgebadet aufgewacht war, weil ein Monster mir einen Zettel mit „37%“ entgegenhielt, konnte ich mich an den Text nicht mehr erinnern. Doch aus einem mir unerfindlichen Grund hatte ich eine im Traum erstellte Tabelle noch sehr genau im Kopf.

So machte mich noch vor dem Frühstück daran, mir mal auszurechnen (statt nur auszumalen), was das denn nun eigentlich bedeuten würde? Wenn bei der nächsten Bundestagswahl alle Stimmberechtigten, die auch Parteimitglied einer wählbaren Partei sind, eine gültige Zweitstimme für ihre Partei, natürlich, abgegeben hätten? Wenn der gesamte Rest der Stimmberechtigten, die eine Stimme abgaben, es gewagt hätte, allesamt einen sog. „ungültigen“ Stimmzettel abzugeben, sich also de facto der Stimme zu enthalten? Im Traum lag die Wahlbeteiligung bei schlappen 60%. Vielleicht Ausdruck einer politischen Müdigkeit, die die Mündigkeit narkotisierte?

Wie auch immer, am End’ ergab sich diese Tabelle:

Ein interessantes Bild, das sich da zeigte. Doch eben nur reine Fiktion, Utopie, es müsste ja ein Wunder geschehen, wenn die „schweigende Mehrheit“ derart ihre Stimme erheben würde, unüberhörbar.

Doch erstmal schritt ich zum Morgenmahl, mit leerem Magen zu früher Tagesstunde ist bei mir nicht zu spaßen. Während ich das Marmeladenbrot mit dem obligatorischen Tee zu mir nahm, stellte sich die Frage ein: „Sag’ mal, wie ging eigentlich die letzte Bundestagswahl nochmal aus?“ Nach einem kurzen Blick in die Zeitung, die mal wieder vom „Rechtsruck“ in Deutschland berichtete, machte ich mich an die Arbeit. Was soll man an einem verregneten Sonntagmorgen denn auch anderes tun? Nach kurzer Zeit sah ich diese Tabelle auf meinem Bildschirm:

Wow, dachte ich, an dem „Rechtsruck“ muss wirklich was dran sein. Wie schafft es eine Partei wie die AfD eigentlich, Wählerstimmen mit einem Faktor von 200 je Parteimitglied zu generieren, mithin auf die nahezu gleiche Anzahl an zusätzlichen Wählerstimmen wie die mitgliederstärkste Partei zu kommen? Im Vergleich zu den anderen, na ja, das ist schon extrem auffällig. Was für ein Hebel! Geht das mit rechten Dingen zu? Sind das womöglich wirklich alles enttäuschte CDU-Wähler_innen? Ich will mir gar nicht vorstellen, was wäre, wenn die alle CDU wählen würden … Andererseits wäre es mal interessant, die bisherigen Wahlergebnisse zu untersuchen, was sich da für ein Bild ergeben würde. Sind’s vielleicht gute sechs Millionen, die der CDU enttäuscht den Rücken gekehrt haben und zur AfD gewandert sind?

Etwas irritiert griff ich mir nochmal die Zeitung. Sie berichtete von „Protestwählern jeglicher Identität“, also AfD-Wählerinnen und Wähler, sowie die dazwischen und außerhalb, die der Regierung einen Denkzettel verpassen wollen. Na, dachte ich, vielleicht generieren die Parteimitglieder der AfD gar nicht so viele Stimmen, sondern es ist die Unzufriedenheit der Wählenden, die sie diese Partei wählen lässt — mithin die Schwäche der anderen Parteien. Ihre Unfähigkeit, Politik für die Menschen zu machen — oder ihre Politik, die sie für die Bürgerschaft realisieren, adäquat zu vermitteln. Doch vielleicht auch dieses ganze Chi-Chi und Theater auf der politischen Bühne, dass sich dann in Talkshows mit leerem Geschwafel fortsetzt. Dieses Gerede, meist nur Geraune, was man alles verstanden hätte und nur mal machen müsste, was den Leuten mächtig auf den Zeiger geht, angesichts von Krieg und Klimawandel und Wirtschaftskrise und überhaupt.

Die Rationalisierung der Probleme zu bewältigbaren Rationen mag für die Akteure das geeignete Mittel sein, um vernünftige Entscheidungen zu finden. Doch wie las ich einmal: »[.]Demokratie ist nicht nur ein politisches System – sie ist eine Beziehung.«^1⇣https://www.fr.de/politik/warum-die-demokratie-den-kampf-um-politische-emotionen-verliert-94105274.html Und Beziehungen sind mehr Bauchangelegenheit denn Kopfsache. Der akademische Philosoph Jürgen Habermas sprach mal vom „eigentümlich zwanglosen Zwang des besseren Arguments“ — Traum aller Rationalist_innen. Doch Menschen sind überwiegend Poet_innen. Bevor Argumente nachvollzogen sind, hat bei den meisten der Bauch bereits seine Entscheidung gefunden. Das mag man kritisieren wollen und daran erinnern, wie leicht da mit Emotionen manipuliert werden kann und die Gefühle mit fragwürdigen Argumentationsstrecken verknüpft werden. Tja, es sind halt alles Menschen, nicht wahr. Ihr demokratischen Aktuere auf der Parlamentsbühne und auf den Brettern der Hallen und Straßen, macht es halt einfach mal besser! Zeigt euch nicht nur rational, sondern auch glaubhaft emotional, ohne Show, ohne Spiel, ohne Rolle. Werdet als Menschen angreifbar, mental anfassbar. Dann werdet ihr auch begriffen. Schwierig, sich vor Übergriffigkeit zu schützen, ja, doch nicht unmöglich. Die Autoritären machen das wohl mit einen unsichtbaren Stahl-Panzer aus Arroganz und für sich gehaltener Verachtung des gemeinen Wahlvolkes, des Stimmviehs, die sie teutonisch titanenhaft erscheinen lässt.

Vor Jahren (heißt: 2014), erinnerte ich mich, habe ich einmal eine Petition im Bundestag eingebracht, mit der ich forderte, dass auf den Stimmzetteln die Möglichkeit der Enthaltung gegeben wird, eben um der sich für mich damals schon abzeichnenden „Rechtstendenz“ etwas entgegenzusetzen und den Protestwähler_innen eine Alternative zu bieten. (Die natürlich abgewiesen wurde: »Der Wähler hat nach dem geltenden Recht ausreichende Möglichkeiten, seine indifferente oder ablehnende Haltung gegenüber allen Wahlvorschlägen durch das Fernbleiben von der Wahl oder durch eine bewusst ungültige Stimmabgabe zum Ausdruck zu bringen.«^2⇣Schriftliche Antwort des Petionsauschusses zur Eingabe Pet 1−18−06−111−007918 vom 27. Mai 2014). Denn „ungültiger Stimmzettel“ hört sich an, als spiele dieser keine Rolle. Doch so ist es ja nicht: Ein „ungültige“ Stimme ist eine abgegebene Stimme, wird also als Stimme registriert, gezählt, fließt in die Statistik ein, auch wenn sie zur Sitzverteilung im Bundestag nichts beitragen kann. Eine nicht abgegebene Stimme dagegen hat keinerlei Wirkung, Nicht-Wähler_innen interessieren niemand. Man wertet wohl in jeder Partei dieses Schweigen als Zustimmung. Also macht es sehr wohl einen Unterschied, ob geschwiegen oder sich der Stimme enthalten wird. Und man stelle sich mal vor, wenn in den Ergebnisprognosen zu den Parteiprozenten ein weiterer Balken auftauchte: „Enthaltungen“. Wer da alles ab drei Prozent bei einer Wahlbeteiligung ab 70% auf irgendwas schieben will, bloß nicht auf die eigene politische Leistung, hat dann wirklich etwas überhaupt nicht verstanden.

Nach einer kurzen Stärkung mit Resten aus der Keksdose machte ich mich wieder auf, an meinen Schreibtisch. Wenn man ein Szenario entwirft, wobei Protestwähler_innen statt AfD zu wählen einen „ungültigen“ Stimmzettel abgäben, um ihrem Unmut an der Wahlurne Ausdruck zu geben, wie könnte denn ein solches Wahlergebnis aussehen?

Oh! 10,4% für die AfD (im realen Szenario standen sie auf 20,8% …), wenn sich der Faktor um 88 (Aha …) Punkte dekrementieren würde, mithin auf 112 eingestellt wäre. Im Vergleich zu den anderen immer noch ein beachtlicher Wert! Der gewiss Fragen aufwirft, die ernst zu nehmen sind. Man muss den Menschen, die eine illiberal-autoritäre Gesellschaftsform einer liberal-demokratischen vorziehen – vielleicht weil es für die Einzelnen weniger Verantwortung und in diesem Sinne mehr Freiheit bedeuten würde? – ja schon gerecht werden. Es gibt sie nun mal, gab sie schon immer, sie sind nur sichtbarer geworden, und es wird sie immer geben. Sie wegdiskutieren zu wollen, statt sich mit den Gründen für den Wunsch eines Individuums nach autoritärer Führerschaft zu befassen – die gesellschaftlich verortet sein können … –, ist wohl kein guter Weg.

Den restlichen Tag über war ich dann mit allerlei Dingen beschäftigt und erwachte am nächsten Morgen nach einem weiteren Traum. Er handelte von Lukas, dem Lokomotivführer und Jim Knopf. Alles ist mir nicht mehr erinnerlich, nur eine Szene blieb hängen: Die mit dem Scheinriesen Tur Tur. Allerdings hieß der im Traum „Tortur“ und war ein ziemlich unfreundlicher Geselle, der sehr wohl etwas dafür konnte, dass er anderen so riesig und bedrohlich erschien. „Wirklich?“, überlegte ich: Sind es denn nicht vielmehr die anderen, die ihn groß machen, weil sie ihn fürchten und deshalb ständig über ihn reden, wenn er da laut brüllend die Welt in den Abgrund propagandiert? Tortur wird nicht kleiner, wenn er sich nähert. Er wird größer, im Gegensatz zu Tur Tur. Doch auch diese wahrgenommene Größe könnte nur das Produkt einer wohlkalkulierten Inszenierung dieses dunklen Magiers sein. Also: Schein.

Der Wecker klingelte. Ein Traum im Traum im Traum, ein wahrliches Traumgespinst, verwirrend, irritierend, verstörend oder irgendwie so, verwegen, kompliziert, gar plusquamperfektesk. Der Radiowecker, Frühnachrichten, beendete gerade seinen Bericht über die Verkündung von Friedrich Merz, die „AfD halbieren“ zu wollen — so in etwa, genau erinnere ich mich nicht.

Halbieren geht schon, doch halt nicht durch Friedrich Merz und die CDU und den anderen Parteien. Sondern durch genügend Wähler_innen, die es wagen, sich an der Wahlurne ihrer Stimme bewusst zu enthalten. Und mit allerlei Mitteln Abgeordnete wissen lassen, dass ihre Stimmenthaltung keine Verlegenheit, kein Eskapismus, keine Resignation oder Gleichgültigkeit ist, denn dann wären sie wohl gar nicht wählen gegangen, nicht wahr. Sondern als entschiedener Protest gegen herrschende Verhältnisse zu interpretieren ist. Ein Ausdruck der Unzufriedenheit und damit verbunden die Aufforderung, für Abhilfe zu sorgen. Und zwar presto!

Es bedarf keiner linken oder rechten Revolution, um die Verhältnisse zum Besseren für viele zu wenden. Jede/r hat die Möglichkeit, an der Wahlurne demokratisch für den Erhalt der Demokratie in diesem Land zu stimmen, auch wenn die eigene Wahlstimme für keine Partei erhoben wird.

Das mag manchen irrational erscheinen. Doch es geht um das Gefühl, seine Stimme erhoben zu haben, seinen Unmut demonstriert zu haben. Sich gehört, gesehen, verstanden fühlen zu können.

 [+]

References
⇡1	https://www.fr.de/politik/warum-die-demokratie-den-kampf-um-politische-emotionen-verliert-94105274.html
⇡2	Schriftliche Antwort des Petionsauschusses zur Eingabe Pet 1−18−06−111−007918 vom 27. Mai 2014

„Menschenbild“

Wer vom „Stadtbild“ spricht, will von Menschen sprechen.

Sehr geehrter Herr Merz,

Ihre „Stadtbild“-Äußerung und deren Bekräftigung schlägt hohe Wellen. Lassen Sie mich Ihnen ganz kurz von meinen Gedanken berichten:
„Stadtbild“ und „Migranten“ ist eine Assoziation, die von der AfD als Narrativ gesetzt wurde, von daher ist „Stadtbild“ mit AfD assoziiert.

Die AfD hat in den letzten Jahren eine Unmenge solcher Leimruten ausgebracht und Begriffe und Themen mit sich verknüpft. Egal wer Worte wie z. B. „Stadtbild“ oder „Migration“ in den Mund nimmt („gesunder Menschenverstand“ gehört auch dazu …), sagt deswegen letztlich „AfD“ resp. es ist eben das, was ‚gehört‘ wird. Es kann wohl als Allgemeinwissen angesehen werden, dass es ein rhetorischer Trick ist, durch ständige Wiederholung eine Marke und deren ‚Message‘ zu etablieren. Marketing-Basiswissen.

Wollen Sie Wählerinnen und Wähler für sich gewinnen, ist es vielleicht nicht die schlechteste Idee, eine eigene Sprache zu sprechen, statt sich in den ausgelegten Leimruten zu verfangen. So könnte man ja mal andenken, statt von Rückführungen u. ä. (AfD-gesetzte Assoziation: „Remigration“) zu sprechen, ein Narrativ des „Migrationsmanagements“ zu etablieren und damit den Inhalt einer durchaus nicht einfachen, jedoch produktiv gestaltbaren Staatsaufgabe zu assoziieren. Probleme – und jedes Projekt hat seine Problemzonen, im Grunde weiß das auch Jede und Jeder – gibt es immer, mal mehr, mal weniger, irgendwas is‘ ja immer — „Kein Projekt ohne Drama“ ist der aktuelle Claim eines bekannten Baumarktunternehmens meiner Region.

Die CDU und die anderen liberaldemokratisch orientierten Parteien sollten die Chance nutzen, die ihnen eine AfD bietet: Die eigene Sprache zu renovieren, in der Wortwahl in eine Renaissance zu gehen. Und damit Stimmen zu gewinnen statt mit Reden, die extremistische Parolen wiederholen und versuchen, sie mit den „richtigen“, „wahren“ Inhalten füllen. Was beim Menschen zuerst ankommt, ist die Hülle. Wer schaut schon so genau beim Inhalt hin, gerade in einer Welt, die immer undurchschaubarer wird? Sollte man, ja, freilich …

KI, der kleine Exkurs sei erlaubt, basiert auf Sprache, weil Menschsein auch auf Sprache basiert — Unmensch sein damit auch. Was allerdings ein Widerspruch in sich ist: Kein Mensch kann sich unmenschlich verhalten, dazu müsste er kein Mensch sein, mithin also unbelebte Materie, Pflanze oder Tier oder irgendwas dazwischen oder außerhalb. Doch das kann Mensch eben nicht. Wer von Unmenschen spricht, spricht dem Menschlichen das Menschliche ab. In der Rhetorik oft gebraucht, um Gräuel und Schande anzuzeigen, doch faktisch letztlich falsch: Mensch bleibt Mensch, egal was er als Einzelner, in sozialen Entitäten oder als Gattung tut.

Und genau darauf zielt eine AfD ab: Sie redet von Unmenschen, um selbst unmenschlich genannt zu werden, um sich dann als „normale Menschen“ zu inszenieren, denen ja nur Unrecht getan wird.

Hüten Sie sich vor den Leimruten! Finden Sie ihren Kurs dazwischen und mahnen Sie Ihre Kolleginnen und Kollegen, es Ihnen gleich zu tun! Die AfD will wie alle populistischen Extremisten Macht, keine Verantwortung. Machen Sie das im politischen Alltag durch Ihre Reden klar, unmissverständlich, auch wenn das bedeutet, ‚redlich‘ aus gewohnten Fahrwassern des politischen Alltagsbetriebs auszuscheren.

In der Praxis hieße das: Nicht von „Stadtbild“ reden, sondern davon, dass dieses Land in allen sozialen Ebenen auf Arbeitskräfte aus dem Ausland angewiesen ist und daher ein Migrationsmanagement braucht. Kriminelle, Faule, … gibt es nun mal leider überall, wie die Gegenteile davon auch, es sind halt alles Menschen — doch die wenigsten davon sind kriminell oder faul oder …

Mit besten Grüßen

Volker Homann

––

Dieser Brief ging am 23. Oktober 2025 per e‑Mail an Friedrich Merz MdB.
(, mit CC an und ).

Denkzettel 510

Kinder an die Macht? Besser nicht — man kann derzeit in den USA sehr genau studieren, wohin das führen kann.

(Manche glauben ja wohl, da sei ein „Kind Gottes“ an der Macht.)

29. Januar 2025, Deutscher Bundestag

Ein grobes Kurzprotokoll und eine sehr persönliche Empörung über das sehr überlegte, sehr bewusste Handeln des MdB Friedrich Merz an diesem Tag.

Am Vormittag im Parlament: Gedenkfeier zur Befreiung des Konzentrationslagers Auschwitz. Überlebende des Holocaust sind Gäste, ein Betroffener Ukrainer spricht.

Am Nachmittag im Parlament: Abstimmung über einen Antrag der CDU/CSU-Fraktion, eingebracht von Friedrich Merz, MdB, Parteivorsitzender der CDU, mit dem Titel »Fünf Punkte für sichere Grenzen und das Ende der illegalen Migration«.

Der Antrag erhält eine Mehrheit, die durch die in Teilen erwiesenermaßen rechtsextremistische AfD, in der auch Holocaustleugner/innen und ‑relativist/innen eine politische Heimat gefunden haben, zustandekommt. Herr Merz verlautbarte im kommunikatorischen Vorfeld, es sei ihm egal, woher eine Mehrheit für einen Antrag von, wie er an diesem Tag bekräftigte, demokratisch ins Parlament gewählten Parteien kommt.

Es ist davon auszugehen, dass Herr Merz über den Terminplan des Vormittags bei der Planung seines Wahlkampfmanövers, mit dem er nach eigenem Bekunden versucht, die AfD zu schrumpfen, im vollen Bilde war.

Der parlamentarische Tag des 29. Januar 2025 nötigt mir ein Zitat ab: »Die Scham muss das Lager wechseln.«

Schämen Sie sich doch bitte selbst, Herr Merz.

Und bedenken Sie dabei: Das Reispapier verzeiht nicht. Sie können nichts korrigieren.

Die Mehrheit der Syrer/innen, nicht nur in Deutschland, schämt sich wegen EINEM Syrer. Die Mehrheit der Afghanen/innen, nicht nur in Deutschland, schämt sich wegen EINEM Afghanen. Eine Mehrheit der Menschen, nicht nur in einem Land, können sich also wegen EINES Menschen schämen.

Nicht, weil es diesen Menschen überhaupt gibt oder er in einem für ihn fremden Land weilt, für dessen Bewohner/Innen er ein Fremder ist. Sondern weil dieser Mensch tat, was er tat, aus welchen Gründen oder Ursachen auch immer.

Tabus haben in allen Kulturen ihren sachlichen Zweck, Herr Merz. Auch wenn nicht alle zustimmen.

Und merken Sie sich eines: Die Welt besteht nicht nur aus Sachen. Wenn Sie daran glauben, dass etwas in der Sache richtig bleibt, auch wenn die Falschen zustimmen und sich dabei jedoch nicht fragen, von welcher Sache Sie eigentlich reden und ob die Richtigkeit ihrer Sache einer kritischen Prüfung fernab von Wahlkampfgetöse standhält, sind Sie vielleicht ein hervorragender Geschäftsmann, doch als Politiker meines Erachtens nach völlig ungeeignet und als Kanzler der Bundesrepublik Deutschland nicht zu empfehlen. Ich möchte von Ihnen nicht in der Welt vertreten werden. Ich möchte nicht, dass Sie zum Gesicht dieses Staates und der Bürger, die für ihn als liberale Demokratie bürgen wollen, werden.

Sie versachlichen die Welt und werden so, ob früher oder später, das tun, was die AfD propagiert: Sie versachlichen Menschen. Genau diese Entmenschlichung war es, die den Holocaust überhaupt erst möglich machte.

Soweit mir bekannt ist, gelten Sie als Millionär. Geld macht offenbar schamlos, verdirbt also den Charakter. Und die Aussicht auf Macht womöglich auch.

Sie, Herr Merz, haben am 29. Januar 2025 dem Gauland’schen „Vogelschiss“ salonfähig gemacht und die AfD bestätigt, was die ja auch sofort im Plenarsaal gefeiert hat. Sie, Herr Merz, sind der Steigbügelhalter für eine mögliche Zukunft, die geschätzt 75 bis 80 Prozent der Wahlberechtigten nicht wollen. Sonst würden 100% der Wahlberechtigten die AfD wählen. Sie, Herr Merz, haben schamlos gehandelt, sich wahrscheinlich verkalkuliert und werden keinerlei Konsequenzen selbst ziehen oder zu befürchten haben. Und es ist mir nun völlig egal, ob sich für diese in der Sache wohl richtigen Beobachtung eine Mehrheit findet oder nicht.

Ein Handeln wird nicht deshalb gut, weil man meint überzeugt zu sein, etwas Gutes zu tun, Herr Merz.

Mir, als Bürger dieses Staates und Bürge für eine liberale Demokratie und Widersacher jedweder autoritaristischen Tendenzen, und seien sich noch so unscheinbar, bleibt nur, die CDU/CSU und ihre nahen Anverwandten, AfD und FDP, und allen Parteien, die den Ruch des Konservativen haben, völlig egal ob ‚rechts‘ oder ‚links‘, bei der anstehenden Bundestagswahl nicht meine Stimme zu geben und diese, meine Stimme, gegen sie zu erheben. Mich zu empören über Unsensibilität, mich zu empören über ein politisches Gebaren wie an einem Pokertisch, über ein Gebaren wie eine Rechenmaschine, die eiskalt und skrupellos kalkuliert und die Ergebnisse gegeneinander verrechnet und den maximalen persönlichen Gewinn anstrebt. Das ist völlig falsch verstandener Pragmatismus.

Die Politik sei ein schmutziges Geschäft, heißt es. Geschäfte sind schmutzig, weil die, die sie betreiben, sie schmutzig machen, Herr Merz, Frau Weidel, Herr Lindner und all Ihr anderen, die Ihr meint, zum Wohle des Staates zu handeln, wenn Ihr eure Geschäfte im Parlament macht.

Diese Worte hier werden aller Voraussicht nach nie ihre Adressaten erreichen, und dennoch wollten sie gesetzt, geschrieben sein. Um nicht tatenlos dazustehen und mich gegen die Scham, die in mir aufkommt, zur Wehr zu setzen und sie dorthin zu verorten, wo sie meiner Meinung nach hingehört. Denn nicht ich habe mich zu schämen, sondern jene, die skrupellos ihre Machtinteressen durchzusetzen versuchen. Die, die kein Gewissen der Welt zu plagen vermag. Die, die mit der Repräsentation der Bürger eines Staates beauftragt wurden, und sich dafür keinen Deut interessieren und stattdessen von egoistischen Wünschen und Träumen getrieben sind. Die, die sich von jenen wählen lassen, denen sie Versprechungen machen, die sich nicht einhalten. All die haben sich zu schämen.

Eigentlich. Doch das ‚politische Geschäft‘ hat sie und sich offenbar eines Teils beraubt, der sie für Scham zugänglich macht. Sie haben offenbar kein Gewissen mehr.

Stattdessen wird diese Scham auf andere übertragen, denn irgendwo muss sie sich niederschlagen, soll noch irgendwo ein Gewissen walten können.

Schämen SIE sich doch, Herr Merz, und alle, die für Sie sprechen, Ihnen zustimmen, Sie unterstützen. Ja, spüren Sie’s? So fühlt es sich an, wenn ein einzelnes Gesicht zum Gesicht vieler, gar aller, wird. Sie spüren nichts? Eben, deshalb können Sie so handeln, wie Sie gehandelt haben. Ich nenne solches Handeln „trumpeln“. Als USA-erfahrener Blackrocker und Millionär fällt es Ihnen ja bestimmt leicht, sich mit dem amtierenden amerikanischen Präsidenten gemein zu machen. It’s just ‚business‘, so what?

Hört alle miteinander auf, ihr, die ihr meint, die Zukunft liegt in der Vergangenheit geborgen und ist von dort zu erheben, meine Vernunft zu besudeln und meinen Verstand zu beleidigen.

Ihr widert mich an, ihr provoziert meinen Ekel. Schämt gefälligst Ihr Euch auch dafür, alle miteinander!

Doch Ihr habt nach meiner Beobachtung offenbar keinen Funken Anstand mehr im Leib, wenn Ihr ‚Politik‘ betreibt. Ihr wollt ‚Politik‘-Geschäfte machen, doch es fehlt dafür am Mindestmaß der Kaufleut’sehre.

Deswegen wird es Euch nicht gelingen, zu erröten und den Blick zu senken. Doch was schert Euch das, Ihr unanständigen Krämerseelen …

Denkzettel 279

Der Monotheismus war keine gute Erfindung: Er ist das schleichende Gift einer pluralen Förderalität.

(Die Idee der fremd ordinierten, autokratischen Einheitlichkeit (d.i.: Einfalt) wendet sich gegen das Faktum der sich selbst koordinierenden, autopoietischen Vielfalt.)

Denkzettel 125

Wir reden nicht nur vom Klima. Wir machen es auch.

Foto: Berthold Bronisz | pixelio.de

Staatsmacht?

Von einer tatsächlichen Begebenheit. Über situativ angemessenen Vollzug besonderer Anordnungen. Über Autoritarismus.

Die kleinsten Unteroffiziere sind die stolzesten.

Georg Christoph Lichtenberg

Wir schreiben Dienstag, den 2. Juni anno 2020. Es ist der Dienstag nach Pfingsten, so um 11 Uhr des Vormittags, strahlender Sonnenschein, 25°C, bestimmt schon, gefühlt allemal. Wochenmarkt in Landau in der Pfalz, Bundesland Rheinland-Pfalz, Deutschland, auf dem sogenannten alten Messplatz. Wegen Corona-Pandemie vom zentraleren Rathausplatz verlegt, um die Stände auf eine größere Fläche zu verteilen, geschätzt wohl doppelt so groß. Die Stände in der Fläche großzügig aufgestellt und viel weniger Stände als sonst, eben wegen Pfingsten; Marktbeschicker/innen möchten auch mal Pause haben. So zwei Drittel bis Dreiviertel der sonst üblichen Belegung des Dienstags, wo ohnehin weniger Stände zugegen sind, grob geschätzt freilich nur. Das Hauptgeschäft läuft am samstäglichen Markt an gleicher Stelle. Und auch heute deutlich weniger Publikum als an den Samstagen, aber auch weniger als sonst an Dienstagen. Alles also sehr übersichtlich und friedlich, meine Einkäufe konnte ich ohne Wartezeiten erledigen. Sonst ist das eigentlich nur möglich, wenn das Wetter nicht so das Wahre ist.

Die Beschreibung dieses Marktidylls ist für das Folgende wichtig. Denn es konturiert noch einmal, auf was mit diesem Text hingewiesen werden will. Ich war soeben auf dem Weg vom Platz weg, doch noch auf diesem. In der Lichte war niemand in Sicht, dem ich auf dem Weg zum Fahrrad außerhalb des Platzes, vielleicht noch 50m, hätte begegnen können, ohne dass ich ausweichen hätte können. Dies um den derzeit vor allen anderen Dingen gebotenen Abstand zu den Mitmenschen, die mir begegnen, einzuhalten.

Und auch drei Männer in Uniform sind auf dem Platz unterwegs. Auf den ersten Blick hielt ich sie für Polizei, was ja vielleicht auch beabsichtigt ist. Mit Schutzweste, aber ohne Kopfbedeckung. Ich wurde von einem der drei Männer mit Schutzmaske und Sonnenbrille deutlich ermahnt Mund und Nase zu bedecken, mit vertiefter, anherrschender Stimmlage. Ich hatte die Maske ja dabei, doch eben gerade elegant als Doppelkinnhalter tragend – Körbchengröße A, geht g’rad noch so – und bei den Ständen auch vor Mund und Nase geschoben. Wie es vielleicht derzeit angezeigt ist, wenn Menschen relativ dicht stehen und ihre Angelegenheiten, immer begleitet von mündlicher Kommunikation, erledigen. Doch auf der freien Verkehrsfläche, auf dem Weg von einem Stand zum anderen, da bin ich dann doch schon froh, den primär gebotenen Abstand problemlos einhalten zu können und ungefilterte, frische Luft atmen zu können, wie es die Natur für den Menschen ja vorgesehen hat. Ansonsten wären wir mit irgendeiner Art flexibler Mund-Nasen-Bedeckung geboren worden, die auch bei einer solchen Witterung nicht unangenehm wäre. Na, in 200.000 Jahren vielleicht, Mensch passt sich ja an. Zumindest taten wir das in den letzten paar Millionen Jahren.

So schob ich also für die letzten 25 Meter die Maske noch einmal hoch, freies Feld vor mir habend, das Fahrrad schon fast zum Greifen nah. Mürrisch indifferent packte ich meine Einkäufe in die Satteltaschen, entriegelte das Fahrradschloss und wollte mich schon auf den Weg machen, hielt dann jedoch inne. „Was war da eigentlich gerade passiert?“, fragte ich mich.

So entschloss ich mich, die drei polizeilich aufgemachten Herren zu beobachten und fragte mich: „Ist das Polizei? Ist das nicht etwas übertrieben?“ Ich spähte, um mich vergewissern zu können, denn mir lag im Kopf, dass Polizisten im Dienst ja ihre Kopfbedeckung zu tragen haben, was hier nicht der Fall war. Corona-Abzocke? Verkleidete, die im Schutz von Maske und Sonnenbrille ihr Unwesen treiben und unbescholtene Bürger/innen abziehen? Dagegen sprach das Namensschild, dessen ich aus dem Augenwinkel gewahr war, als ich zur Ordnung gerufen wurde. Gut, wer’s d’rauf anlegt, will freilich recht authentisch ’rüberkommen.

Also die Maske doch noch einmal aufgesetzt und für Gewissheit gesorgt. Am Ärmel eines der Männer ein Sticker mit Stadtwappen, soweit ich das sehen konnte, der Schriftzug „Vollzugsdienst“ darüber. Man sei vom Ordnungsamt, ebenfalls recht mürrisch indifferent zur Aussprache gebracht, auf meine klärende Frage hin, während eifrig etwas notiert wurde. „Wohl doch alles rechtens.“ denkend, trollte ich mich wieder zum Fahrrad. „Wirklich?“ Ich entschloss mich, jenes sich mir bietende Theater noch etwas zu studieren.

Eine Weile also das Aktionsfeld beobachtend, konnte ich sehen wie binnen einer gefühlten Minute, oder so, drei Personen zur Kasse gebeten wurden, weil ohne Mund-Nasen-Bedeckung unterwegs bzw. nicht im ordnungsgemäßen Einsatz. 10 Euro, wie sich später herausstellen sollte, zumindest für einen der zur Kasse bestellten.

Die ausführliche Beschreibung der Szenerie unter blauem Himmel mag geholfen haben, sich in die Situation hineinzuversetzen. Und dann kann hier, darf und soll, ja: muss vielleicht sogar die Frage nach der Verhältnismäßigkeit gestellt sein, ohne sogleich in die rechts-linke, mehr oder weniger extremistische pseudokritische Ecke mit oder ohne Aluhut gestellt zu werden. Auch angesichts der Schutzwesten stellt sich diese Frage, denn da keimt einem ja sofort der Gedanke auf, dass das wohl ein hochgefährlicher Einsatz ist, den die drei Männer da durchführen. Offenbar traut man den Besucher_innen des Marktes an diesem Dienstagmorgen alles zu, hin bis zum Gebrauch von Stich- oder gar Schusswaffen. Ich fühlte mich, als ich von einem dieser Uniformierten angesprochen wurde, sofort als üblich verdächtig. Kein schönes Gefühl. Und in keiner Weise förderlich, mein Vertrauen in den Vollzugsdienst zu stärken. Denn gewiss ist das Tragen einer Mund-Nasen-Bedeckung zumindest in geringem Umfang hilfreich, wenn sich in geschlossenen Räumen aufgehalten wird oder über längere Zeit an unbelüftetem Ort kommunizierend zusammengestanden wird. Doch soviel Mündigkeit sollte mir seitens des städtischen Ordnungsdezernates oder der Landesregierung oder gar Bundesregierung schon zugestanden werden, wann es nach derzeitigem Stand des Allgemeinwissens über Tröpfcheninfektion, Aerosole und Abstand geboten ist, Mund und Nase zu bedecken und wann diese Maßnahme schlicht unnötig ist und leicht als Gängelei aufgefasst werden kann. Eine solche vernunftgeleitete Abwägung kann man mir schon zumuten und zutrauen, wie bestimmt 80% der Mitbürger/innen auch. Für die restlichen 20% ist dann das Ordnungsamt zuständig. Leider. Doch manche sind eben einfach renitent, aus welchen Gründen auch immer, oder anderweitig unwillig, Vorschriften einzuhalten. Gerne mit dem Pochen auf Demokratie und Freiheit und so.

Die Ansprache einer der Belangten, eben genau wegen der Verhältnismäßigkeit, gab neben der Auskunft über die Höhe des Ordnungsgeldes eine überraschende Antwort bezüglich der aufgerüsteten Ordnungshüter: „Die können einem leid tun.“ Recht hat er. Und Leid antun können sie einem auch. Unnötigerweise. Doch eben: Im Auftrag.

Um es zum Schluss noch mal ganz klar zu stellen: Alltagsmasken können helfen, das Infektionsgeschehen zu kontrollieren. Doch die sture Durchsetzung einer Pflicht ohne situative Anpassung, gegen die ich mich hier ausdrücklich stelle, das ist Entmündigung, zumindest kann ich leicht einen solchen Versuch vermuten. Unter bestimmten Bedingungen sinnvolle Vorschriften ohne Angemessenheitserwägung renitent zu ahnden, das nehme ich als eine Form von willkürlicher Gewalt wahr. Ja, das ist wohl über die Spitze getrieben und soll verdeutlichen, dass ein Polizeistaat nicht von heute auf morgen in der Welt ist, sondern sich in die Gesellschaft einschleicht, und gewisse äußere Bedingungen das begünstigen können. Und die derzeitige Corona-Situation scheint mir bei einigen dahingehend in den Kopf zu steigen. Eine vernünftige Hegung von Pflichten sieht zumindest für meine liberal-soziale Grundeinstellung völlig anders aus. Und wer denkt, angesichts der Putins und Trumps und wie sie alle heißen, in Deutschland, und in der schönen Pfalz könne sowas ja schon überhaupt gar nicht passieren, der irrt sich womöglich gewaltig. Der autoritäre Charakter^1⇣vgl. Theodor W. Adorno. ist jederzeit und überall und wir sollten alle auf der Hut sein und kleinste Anzeichen sofort zur Sprache bringen, damit ist schon viel getan. Wie bei Sars-CoV‑2 auf der politischen Seite ist auch im Umgang mit den politisch Verantwortlichen und deren Entscheidungen auf der gesellschaftlichen Seite umsichtige, vielleicht manchmal übertriebene, Vorsicht besser denn reuige Nachsicht.

Lieber lasse ich mir ein paar mal eine absurde Unterstellung vorwerfen, mir auch vorwerfen, ich gehöre ja auch nur zu diesen 20% überbesorgten Bürger_innen, die nur dagegen sind, um gegen etwas sein zu können, als – am End’ noch wegen eben jener 20% – unter einem Diktat leben zu müssen, weil eine Minderheit den Ton angegeben hat und die Politik es an Vertrauen in die Bürgerschaft hat fehlen lassen. Dieses aber von eben jenen verlangt bzw. stillschweigend voraussetzt, denn man ist ja schließlich gewählt worden. Und in einem autoritaristischen Staatsklima dann womöglich noch mit einem schlechten Gewissen, welches mir mein Schweigen eingebracht hätte, ein gutes Leben zu führen hätte, was dann wohl unmöglich wäre, zumindest für mich. Denn ich habe die Anfänge ja gesehen und mir meine Gedanken gemacht. Und den Rest meines solala geführten Lebens müsste ich dann mit Einem zusammenleben, der geschwiegen hat, wo es besser gewesen wäre, die Stimme zu erheben. Nur weil er in keine Ecke gestellt werden wollte, wo er nicht hingehört.

Aktualisierungen

12.6.2020:

Siehe auch den Beitrag von Nils Markwardt auf philomag.de vom 9.6.2020: In vielen Ländern militarisiert sich die Polizei. Das führt zu einer gefährlichen Umstülpung der Freund-Feind-Logik nach innen — und verstärkt damit jenen Rassismus, gegen den gerade weltweit protestiert wird.

 [+]

References
⇡1	vgl. Theodor W. Adorno.