Einen Glauben oder auch ein Meinen, dass es so oder so sei, zu Wissen fundamentalisieren. Oder, durch eingehende Prüfung, dazu destillieren.
Ersteres wird vom Populismus, letzteres von der Wissenschaft benutzt.
Einen Glauben oder auch ein Meinen, dass es so oder so sei, zu Wissen fundamentalisieren. Oder, durch eingehende Prüfung, dazu destillieren.
Ersteres wird vom Populismus, letzteres von der Wissenschaft benutzt.
Leicht ist man versucht, sich durch einen Wert Würde zu verschaffen. Nach Kant ist es jedoch nun die Würde, die den Menschen vom Tier, das für den Menschen nur Wert hat(te?), unterscheidet. Doch dieses „Würde durch Wert“ ist die faschistoide Masche; und die Idee dafür stammt womöglich aus dem Kapitalismus. Oder doch dem Sozialismus? Oder genau andersherum, das Faschistoide eine üble Ausgeburt des Kapitalismus und Sozialismus, Kommunismus? Oder überhaupt einer ungebremsten Ismusiererei?
Für das Autoritäre sind das und die Andere/n Mittel zum selbstgesetzten Zweck. Für die Autorität ist das Mittel der Achtung vor dem Zweck des/der Anderen sinnführend.
Das Autoritäre manipuliert mit einer „Identität mit“, die Autorität agiert mit einer „Identität als“.
Vertikalen Respekt erhält man aufgrund von Status und Erfolg, horizontalen Respekt, weil man die Menschen gleichwertig und menschlich behandelt. Horizontaler Respekt ist mir heute viel wichtiger.
Geschichte wiederholt sich nicht; doch sie reimt sich häufig.
Denn erzähltheoretisch betrachtet ist die Verschwörungstheorie eine Bankrotterklärung vor der Komplexität der Ereignisse.
„Würde“ als inhaltsleerer Begriff, der die unbedingte Aufforderung artikuliert und zum Begreifen auffordert, sich achtungs- und respektvoll gegenüber dem/der/dem Würdetragende/n zu verhalten? Art. I GG könnte dann so in seiner praktischen, also handlungsorientierten, Form lauten: „Alle anderen Menschen und Dingen ist stets mit Achtung und Respekt zu begegnen.“
Dies vermag die Würde tatsächlich unantastbar zu machen. Man lässt sie einfach gelten und hinterfragt sie nicht. Man lässt ihr die Freiheit, zu sein, sich zu zeigen.
(Der Haken: Wie wird achtungsvoll und respektvoll gehandelt? Dies wird sich nicht universalisieren lassen, was einem unerwünschten Relativismus ein Feld bereiten könnte. Doch hier ist nun eben die Verantwortung des Individuums gefordert: Was wir für uns selbst einfordern, ist anderen zuzubilligen. Es ist die anspruchsvollere Moral. Bedingungslose Empathie und bedingte Solidarität sind die Grundbausteine dieser Moral. Das verschafft ihr Universalität, ohne Formalität. Sie bleibt Moral und ist nicht Ethik.)
Die Frage ist doch: Wie gehen Leute mit dem um, was ihnen nicht passt — und nicht, wie gut ein Argument ist. Setzt man mal das Verstehen von Argumenten als „Bildung“: Was kann dann getan werden, um Menschen einen verträglicheren Umgang mit Dingen, die ihnen nicht passen, ans Herz zu legen?