Ein Dualismus im Sinne einer Binärität, Dichotomie, ist nun genau eine Pervertierung der Dualität – allg.: einer ‑ität –, wie sie ‑ismen potentiell so zu eigen ist.
(Will meinen: ‑ismen eignen zum Polarisieren, ‑itäten zum Kommunizieren.)
Alles ist Eins.
Außer der 0.
Was, eigentlich, ist ein Unikat im Angesicht des Universellen?
„Lesen“ hat ja auch eine Bedeutung von „sammeln“. Wer ein Buch liest, sammelt. Empfindungen, Gedanken und evtl. Wissen.
(Und auch dorten wird es wohl Messies geben.)
Über Argumente, die nicht in maximal 100 (in Worten: einhundert) Worten allgemein plausibel dargelegt werden können – ohne Gehalt zu opfern, z.B. wegen manipulativer Absichten –, sollte nochmal nachgedacht werden.
Wenn man Wittgensteinianer, Husserlianer, Kantianer, Humeianer, Schopenhauerianer, Nitzscheianer, Hegelianer, Marxianer, und die auch existierenden ‑isten dazu einmal außen vor lässt, also all die Indie-aner mal zu einem großen Powwow laden würde – auf dem nicht gestritten wird, wer letztendlich recht hat, haben soll, wegen Gesetzen und so, weil man dies eben den Depend-isten überlässt – sondern erörtert wird, was die gemeinsame Basis ist, wird, nachdem von allen Seiten viel (aus)gesagt wurde, sich als erklärende Schlussakt(e) und Re-Solution ein beredtes Schweigen einstellen.
Das Ist eines Menschen hat eine Dauer, in der sich dessen Sein vollzieht — vollziehen kann.
(Mithin dieses Ist ein Werden ist? Nein, dazu bräuchte es ein bekanntes Ziel. Sein ist schlicht: Dauernde Veränderung. Andauernde Orientierung. Ein statisch verstandenes Ist ist lediglich ein Rahmen, den wir setzen, um des Seins gewahr werden zu können. Ohne diesen Rahmen bekämen wir von unserem Sein überhaupt nichts mit.)
Rationalismus ist eine kalte Tragödie.
Vielleicht sollte nicht philosophiert („gedacht“) werden, um ein Problem zu lösen (da ist „Rechnen“ wohl weitaus besser geeignet), sondern um zu schauen, was ist. Ob es überhaupt ein Problem gibt.
(Anzudenken wäre, ob solche Form schauenden, reflektierenden Denkens mit dem Verb „sinnieren“ nicht adäquater repräsentiert ist. Und, beiläufig, ob, wer dies mit einer gewissen Leidenschaft und dazu ernsthaft betreibt, das Verb zur Welt bringt, sozusagen, durchaus als „Sinneast“ bezeichnet werden könnte.)
Das Verhalten eines Anderen erscheint vielleicht nur deshalb irrational, weil der Zugang zu seiner Axiomssphäre fehlt, die bei gleichen Regeln unterschiedliche Folgerungen zeugt: Ohne Empathie kein kleinster gemeinsamer Nenner „Rationalität“?
